一直很尊重的茅于轼茅老这几天成了媒体的焦点人物，因为其提出了一个颇为劲爆的观点：

我主张廉租房，廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。

对此，自然是一篇哗然。不少批评更是上纲上线，认为这是剥夺穷人享受私家厕所的权利，认为是有损穷人尊严的举措。

但在我看来，茅于轼不愧是少数活在真实世界的经济学家，此建议看似有些“突兀”，但是细想真是高招：

  1. 如何避免廉租房被伪“穷人”错占造成资源浪费，我想即使是反对茅于轼先生的人也不会否认，要是廉租房真没有厕所，应该99%想贪图便宜有能力购房的人会打退堂鼓。单论效果而言，这招还真“毒”，绝对是立竿见影。

  2. 有分析认为，避免伪穷人错占问题，应该加强监管审批等，而不是通过降低住房标准。就理论，这无疑是正途，不过在中国现在的特殊国情下，恐怕难以做到——读书时有同学家住复式廉租房——这样的房型设计都能获得批准，监管的力度问题就不能太报奢望了。很何况，监管是需要人去做的，这有涉及额外的人员开支。本来廉租房作为社会福利就是占用了纳税人的税款，监管无疑又是额外的开支。与此相比，没厕所的廉租房，倒是执行费用最低的防范手段。

  3. “剥夺穷人享受私家厕所权利”一说，实属上岗上线。穷人如果愿意自己掏钱，租房、买房，都可以享受到私家厕所——只要是自己掏钱，不占用纳税人的税款。若真有没厕所的廉租房，低收入阶层是否申请，完全可以自己决策，愿意那就是自行放弃享受厕所的权利。考虑到廉租房的社会福利特性，只给予必要的资助和福利，这是完全正当的——不然的话，社会低保救济的金额就不该是1000元上下而该是10000元上下了——补助给的少，你也可以说成是剥夺穷人享受中产小资生活的权利。

  4. 没厕所就没尊严吗？读了4年本科2年硕士，无论是内地复旦还是香港的中文大学，住的都是学生宿舍，都是没有私人厕所的，难道这就意味着我这个学生没尊严了吗？至少我没觉得，似乎也没发现身边的同学因此感到身心受辱大为不满的。

PS:茅老在自己的博客上贴出了关于经济适用房诸问题的回复（一）作为回应，详细解释了他的理念，有兴趣的不妨看一下。